在畏难而退的高管团队中,常常是管理者(managers)太多,而领导者(1eaders)太少。管理的任务是把风险降到最低,并且维持现有体系的运转,而变革在本质上就是要创建一个新的体系,它通常需要强有力的领导。只有当公司把足够多的真正领导人才提拔或聘请到组织高层,变革过程的第一阶段才能开展下去。 一个组织如果有了新首领,而且这名首领是一名优秀的领导者,并认为这个组织有必要做出重大变革,那么转型一般就能顺利启动。如果变革涉及整个公司,那么 CEO就成了关键人物。如果需要变革的只是一家分公司,那么这家分公司的总经理就是关键所在。如果引领变革的人既不是新任领导,也不是杰出领导,或积极的变革倡导者,那么这个起始阶段就会成为一道难关。 在这个阶段,糟糕的经营业绩,既是一件好事,也是一件坏事。说它是件好事,是因为亏损会引起大家的重视。但是,在亏损的情况下,你的可调动空间就很小。如果经营业绩不错,情况就正好相反,这时你很难说服人们相信变革的必要性,但是可供变革资源会较多。 不过,根据对成功变革案例的考察,我发现,无论公司业绩好坏,都有某个人或者某个群体在起着特殊作用。这个人或者这个群体会推动大家开诚布公地讨论竞争新形势下那些令人不快的事实,比如利润变薄、市场份额萎缩、收入增长乏力,或者其他预示着公司竞争地位恶化的迹象。可人们总是讨厌报噩耗的猫头鹰,在一个最高领导不力主变革的公司里尤其是这样,所以这些公司的管理者通常依靠外人来通报坏消息。华尔街的分析师、客户和咨询顾问就能在这个方面帮上忙。用欧洲某大公司的前CEO的话讲,发起讨论的目的就是“让保持现状看起来比涉足未知领域更加危险”。 在少数最为成功的案例中,危机甚至是某个群体刻意渲染出来的。有一位CEO故意制造了公司有史以来最大的账面亏损,让公司遭受了来自华尔街的极大压力。还有一位分公司总裁,明知公司的客户满意度极低,还是委托第三方进行了公司的首次客户满意度调查,并把非常难堪的结果公之于众。从表面上看,这似乎是在冒无谓的风险,但如果他们过于保守,其实同样无法避免风险——没有足够强的紧迫感,转型就不可能取得成功,公司将来就会陷入风雨飘摇的境地。 紧迫感要有多强才够?依我看,答案是公司管理层中要有75%的人真正相信,固守现状是完全不能容忍的。如果达不到这个比例,变革的后阶段就会出现非常严重的问题。 重大变革行动通常都起源于一两个人。但是,在那些成功的案例中,变革领导集团会不断壮大。如果领导集团没有很快积聚到足够的规模,变革就不可能取得重大成果。 |